家長在足球俱樂部觀看孩子訓練時被飛射而來的足球砸傷，導致右手骨折。事故發(fā)生后，因無法確認踢足球的人，俱樂部亦以家長應自甘風險為由主張免責，那么事故造成的損失誰來承擔？日前，廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院對該起侵權(quán)糾紛作出宣判，判決俱樂部承擔70%的責任，家長自行承擔30%的責任。

吳某的孫子報名參加了某足球俱樂部舉辦的足球培訓班。2022年11月20日，吳某將孫子送至俱樂部上課后，進入訓練場地坐在一旁觀看，意外被一個飛射而來的足球砸中右手。當時正值足球培訓班的課前自由活動時間，數(shù)名學員在球場上自行練習，教練在準備上課器材，無法確認案涉足球由誰踢出。受傷當天，吳某前往醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為右側(cè)尺橈骨遠端骨折。因受傷損失未得獲賠，吳某將學員覃某和某足球俱樂部訴至法院，請求賠償治療費、醫(yī)藥費等損失。

覃某辯稱，事故發(fā)生時自己正在練習踢球，沒有看見事故發(fā)生的過程，砸到吳某的球并非自己踢出，其亦不清楚是誰踢球砸到吳某。某足球俱樂部辯稱，吳某作為一名成年人，應當知道進入足球訓練場存在一定的危險；吳某未注意球場的情況，不慎被足球砸傷，屬于自甘風險行為，應自行承擔事故責任。

法院審理后認為，吳某提交的證據(jù)不足以證明其受傷與覃某的踢球行為存在因果關(guān)系，無法證明案涉足球系覃某踢出。覃某亦未承認吳某受傷是因其踢球引起。因此，吳某應當承擔舉證不能的不利后果，其要求覃某承擔賠償責任的訴請，法院不予支持。

參加足球培訓的學員均為未成年人，某足球俱樂部作為營利性機構(gòu)，具有更高的安全注意義務，并且培訓活動與正式比賽相比，風險較為可控。某足球俱樂部作為案涉足球訓練場的使用管理方，未在訓練場周圍設置攔網(wǎng)，未勸阻或制止家長進入訓練場，屬于管理不到位；未安排教練指導未成年學員開展自由訓練，未盡到安全保障義務，存在一定過錯。事故發(fā)生時，吳某坐在訓練場旁觀看訓練，并非文體活動的參加者，不適用自甘風險條款；某足球俱樂部作為足球培訓的活動組織者，亦不是自甘風險條款適用主體，不能以此免除安全保障義務責任。

吳某作為一名完全民事行為能力人，對于足球活動存在一定的危險性應當有所認知和預見，在案涉訓練場未設置遮擋設施的情況下，應當站在安全距離之外休息或觀看。但吳某自行進入學員練球的訓練場，將自身置于危險環(huán)境或場合之中，應自行承擔相應損害后果。

綜合考慮各方當事人的過錯程度等情況，法院依法判決吳某自行承擔30%的責任，某足球俱樂部承擔70%的責任，即某足球俱樂部向吳某賠償損失3900余元。一審判決后，某足球俱樂部不服，提出上訴。柳州市中級人民法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。（吳琪 許蘭珍）

法官說法

自甘風險又稱自愿承受危險，即受害人已經(jīng)意識到某種風險的存在，或者明知將遭受某種風險，但自愿承擔可能性的損害而將自己置于危險環(huán)境或場合?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動組織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。

自甘風險條款的適用主體限定為“具有一定風險的文體活動的參加者”，排除“觀眾”和“活動組織者”在外。因此，在足球場旁觀看訓練的家長作為觀眾，不適用自甘風險條款；某足球俱樂部作為負有安全保障義務和教育、管理義務的活動組織者，亦不能以自甘風險抗辯免責。為防范風險，文體活動組織者應充分履行嚴格謹慎義務和安全保障義務，積極采取能夠預防或消除危險的必要措施，包括但不限于保障活動場地安全、提供必要的安全設施、活動風險提醒和警示、必要的應急措施等。