醫(yī)院招聘護(hù)士從事護(hù)理工作但未簽訂書面勞動(dòng)合同，而是按照內(nèi)部工作管理制度定級(jí)為“再實(shí)習(xí)護(hù)士”。面對(duì)勞動(dòng)者要求醫(yī)院支付工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求，醫(yī)院辯稱雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，為實(shí)習(xí)關(guān)系。近日，重慶市奉節(jié)縣人民法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，判令醫(yī)院應(yīng)支付工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。該案判決既有效維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，又規(guī)范了用人單位用工行為。

曹女士自2021年8月起在奉節(jié)縣某醫(yī)院康復(fù)科工作。該醫(yī)院按照內(nèi)部管理制度給曹女士確定等級(jí)為“再實(shí)習(xí)護(hù)士”，并發(fā)放工牌，曹女士按照醫(yī)院的工作制度及人員崗位職責(zé)從事護(hù)理工作，醫(yī)院每月向曹女士發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬1300元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。其間，醫(yī)院按照《奉節(jié)縣某醫(yī)院護(hù)理人員培訓(xùn)方案》對(duì)包括曹女士在內(nèi)的各層級(jí)護(hù)士進(jìn)行培訓(xùn)及考核。

2023年11月，曹女士以醫(yī)院未及時(shí)足額支付工資報(bào)酬、建立勞動(dòng)關(guān)系未簽訂書面勞動(dòng)合同、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，向醫(yī)院郵寄被迫解除勞動(dòng)關(guān)系離職通知書，通知該醫(yī)院解除勞動(dòng)關(guān)系。后該醫(yī)院書面回復(fù)曹女士，認(rèn)為曹女士與該醫(yī)院不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，曹女士的要求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

曹女士于2023年12月向重慶市奉節(jié)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該醫(yī)院支付低于重慶市就業(yè)人員平均工資的工資差額、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償賠償金、未休年休假工資、法定節(jié)假日加班工資、失業(yè)待遇損失等各項(xiàng)補(bǔ)償共計(jì)40余萬(wàn)元。

重慶市奉節(jié)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁決由醫(yī)院支付曹女士工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額共計(jì)4萬(wàn)余元。該醫(yī)院不服該仲裁裁決，訴至法院。

該醫(yī)院稱，為了提高執(zhí)業(yè)技能，曹女士申請(qǐng)到該醫(yī)院進(jìn)行護(hù)士再實(shí)習(xí)培訓(xùn)，醫(yī)院接受曹女士護(hù)士再實(shí)習(xí)培訓(xùn)申請(qǐng)后，按規(guī)定對(duì)其進(jìn)行了培訓(xùn)和考核，并按管理制度發(fā)放了相關(guān)補(bǔ)助，雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，屬護(hù)士實(shí)習(xí)關(guān)系。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曹某與奉節(jié)縣某醫(yī)院之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，奉節(jié)縣某醫(yī)院具備用人單位的主體資格，曹某系符合勞動(dòng)條件的勞動(dòng)者，且取得了護(hù)士執(zhí)業(yè)證，雙方均具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。2021年8月25日至2023年11月3日期間，曹某按照醫(yī)院的安排在康復(fù)科從事護(hù)理工作，遵守醫(yī)院的工作制度，履行醫(yī)院的工作職責(zé)，曹某從事的工作系醫(yī)院的業(yè)務(wù)組成部分，且由其按月發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故曹某是在醫(yī)院的管理下從事的有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方形成人身依附性和經(jīng)濟(jì)從屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。某醫(yī)院認(rèn)為雙方系實(shí)習(xí)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，法院認(rèn)為，雖然醫(yī)院將曹某的等級(jí)確定為“再實(shí)習(xí)護(hù)士”，但結(jié)合查明的醫(yī)院對(duì)“再實(shí)習(xí)護(hù)士”有明確的工作職責(zé)和管理制度的規(guī)定，以及曹某從事的具體工作，可以看出，該等級(jí)的劃分只是某醫(yī)院對(duì)護(hù)理人員內(nèi)部工作的管理制度，并不能否認(rèn)曹某與某醫(yī)院之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系這一法律事實(shí)，故對(duì)某醫(yī)院的該主張，法院不予支持。法院認(rèn)定曹某與某醫(yī)院在2021年8月25日至2023年11月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，法院判決該醫(yī)院支付曹某工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額共計(jì)4萬(wàn)余元。

該醫(yī)院不服，提起上訴。二審維持原判（劉洋 楊鑫 胡若琪）

法官說(shuō)法

是否成立勞動(dòng)關(guān)系，決定了用人單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法規(guī)定的責(zé)任，也決定了提供勞動(dòng)方能否依據(jù)勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法維護(hù)自己的權(quán)益。法院在審理雙方對(duì)是否成立勞動(dòng)關(guān)系有爭(zhēng)議的案件時(shí)，必須依據(jù)法律規(guī)定，嚴(yán)格審查雙方是否形成人身依附性和經(jīng)濟(jì)從屬性，是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征。用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的關(guān)系，用人單位的內(nèi)部管理制度將勞動(dòng)者劃分等級(jí)，是為了服務(wù)用人單位的業(yè)務(wù)，也是為了更好的進(jìn)行管理，但用人單位不能借管理之名行規(guī)避法律之實(shí)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)招用應(yīng)屆護(hù)理專業(yè)畢業(yè)生，以“實(shí)習(xí)護(hù)士”或“再實(shí)習(xí)護(hù)士”的名義規(guī)避勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，不按規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同、以極低的生活補(bǔ)貼代替勞動(dòng)報(bào)酬，嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也在一定程度上打擊了大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)信心。本案對(duì)于規(guī)范用人單位用工行為、引導(dǎo)勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)仲裁和民事訴訟的方式維護(hù)合法權(quán)益、構(gòu)建良好用工環(huán)境具有積極的引導(dǎo)意義。