企業(yè)將工廠讓其職工承包經(jīng)營(yíng)，并要求勞動(dòng)者與承包經(jīng)營(yíng)人另行簽訂勞務(wù)合同，此舉能否認(rèn)勞動(dòng)者與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系、規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)嗎？近日，山東省平邑縣人民法院審結(jié)一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，判決確認(rèn)勞動(dòng)者與企業(yè)之間仍具有勞動(dòng)關(guān)系。

平邑某木制品廠在2023年與內(nèi)部職工李某簽訂承包加工合同，雙方約定李某承包該制品廠1、2號(hào)車間，按照該制品廠生產(chǎn)加工任務(wù)向其提供成品刨花板。李某負(fù)責(zé)雇傭人員生產(chǎn)、工資發(fā)放，其間發(fā)生的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，均由李某自行負(fù)責(zé)。卜某原系該木制品廠職工，在李某承包該廠后，該木制品廠要求包含卜某在內(nèi)的所有職工與李某簽訂期限為一年的個(gè)人勞務(wù)合同，雙方對(duì)合同期限、勞務(wù)報(bào)酬、休息休假權(quán)利等進(jìn)行約定。

2023年5月23日，卜某在該木制品廠工作時(shí)受傷，雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。卜某就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，平邑縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了卜某與某木制品廠存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決。木制品廠不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。

法院審理后認(rèn)為，判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不僅要審查雙方簽訂合同的名稱，更要通過(guò)合同內(nèi)容和實(shí)際履行情況實(shí)質(zhì)性審查雙方之間的法律關(guān)系。企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)者雖與勞動(dòng)者另行簽訂勞務(wù)合同，但該勞務(wù)合同明顯具有勞動(dòng)合同特征。實(shí)際履行中，勞動(dòng)者按用人單位崗位要求提供勞動(dòng)，受用人單位管理，以自己的勞動(dòng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。企業(yè)將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)承包給其職工，但承包經(jīng)營(yíng)者對(duì)內(nèi)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，對(duì)外仍以企業(yè)名義從事活動(dòng)，故企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)只是企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式變更，此種經(jīng)營(yíng)模式，不能改變企業(yè)實(shí)際用工的事實(shí)。因此，法院遂判決確認(rèn)勞動(dòng)者與企業(yè)之間仍具有勞動(dòng)關(guān)系。

某木制品廠不服，提起上訴，二審法院維持了原判。

（宋廷亮 王兆帥）