行人通過小區(qū)車行道時，被下降的欄桿砸碎百萬手鐲，起訴物業(yè)及欄桿生產(chǎn)商，索賠80萬元。近日，浙江省余姚市人民法院審理該案后認定，原告違反人車分流規(guī)則且未盡審慎注意義務(wù)，判決駁回其全部訴訟請求。

2023年7月，王某步行通過某小區(qū)大門的機動車道時，與正在降落的欄桿發(fā)生碰撞后倒地，其佩戴的翡翠手鐲斷裂。經(jīng)專業(yè)機構(gòu)鑒定，該手鐲受損前市場價格為140萬元。

王某訴稱，自己進入小區(qū)門口時欄桿突然落下，物業(yè)安保人員未及時提醒和制止其從車行道通行，存在管理過失。欄桿設(shè)備生產(chǎn)商僅標注了“小心落桿”標識，不足以引起行人注意，且落桿時未自動檢測到行人通過并抬桿，產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，故要求兩被告共同賠償其財產(chǎn)損失80萬元。

物業(yè)公司辯稱，小區(qū)門口設(shè)置了人車分流通道，并張貼了“一車一桿，請勿跟車”警示標識。王某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)從人行通道通行。事發(fā)時王某低頭快跑通過車行道，屬于超出合理預見范圍的突發(fā)情形，故物業(yè)公司已盡到安全保障義務(wù)。生產(chǎn)商辯稱，案涉產(chǎn)品符合國家標準并通過出廠檢驗，經(jīng)鑒定，欄桿運行正常，不存在與此次碰撞損害具有關(guān)聯(lián)性的質(zhì)量問題，不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。

法院審理后認為，首先，王某作為完全民事行為能力人，明知車行道欄桿區(qū)域存在通行風險，仍在欄桿下降過程中低頭疾行，未注意觀察周圍環(huán)境，違反社會一般理性人的審慎注意義務(wù)，是事故發(fā)生的直接原因。其次，小區(qū)物業(yè)的服務(wù)管理義務(wù)主要包括維修管理、環(huán)境管理、安全管理等，應(yīng)限制在合理范圍內(nèi)，不能苛以過重責任。案涉小區(qū)通過人車分流設(shè)計、警示標識設(shè)置等措施履行了基本管理職責，且欄桿降落為瞬間發(fā)生，要求管理人員實時干預超出了合理范圍，故物業(yè)公司已盡到必要的管理和注意義務(wù)。最后，經(jīng)鑒定，案涉欄桿設(shè)備在事發(fā)時運行正常，王某亦未能舉證證明產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，故生產(chǎn)商無需承擔賠償責任。

最終，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。該案判決現(xiàn)已生效。（余建華 鄭珊珊）

法官說法

本案中，原告財物受損的直接原因是其違反小區(qū)人車分流規(guī)則和忽視自身安全的自陷風險行為。小區(qū)物業(yè)已通過設(shè)置人車分流、張貼安全標識等措施履行了管理責任，其安全保障義務(wù)的邊界不因個人對自身安全的疏忽而無限擴張。對此，法院通過否定性判決，明確法律不鼓勵漠視安全的自陷風險行為，倡導公眾對自身安全負責。同時，物業(yè)公司作為小區(qū)公共場所的管理者和服務(wù)者，需切實履行安全隱患排查義務(wù)，完善設(shè)施管理，保障場所內(nèi)人身安全。