乘客誤將應急艙門當廁所門打開，導致該航班被迫取消，“無心之失”造成的經(jīng)濟損失應由誰承擔？近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審結(jié)了一起侵權(quán)責任糾紛案，判決涉事乘客對所造成的經(jīng)濟損失承擔70%的責任，航空公司承擔30%的責任。

2024年7月4日，某航空公司執(zhí)飛航班。上客完畢后，乘客徐某誤將應急艙門當成衛(wèi)生間門，提起艙門操作手柄導致應急滑梯釋放，該航班遭臨時取消。該事件所造成的經(jīng)濟損失，包含飛機維修費用、航班取消補償費用、旅客安置費用等，共計11萬余元。事后，某航空公司訴至法院，要求徐某承擔侵權(quán)責任。

法院審理后認為，徐某擅自移動航空器設(shè)施設(shè)備造成某航空公司損失，應當承擔賠償責任。關(guān)于侵權(quán)責任比例劃分，應綜合考量是否存在過錯、過錯程度、原因力大小等因素。

本案中，徐某雖首次乘坐飛機，但其座椅前部放有安全須知卡片，電子屏幕亦播放安全須知錄像，客艙衛(wèi)生間寫有“廁所”標識，其未閱讀安全須知，也未注意觀察客艙內(nèi)設(shè)施的標識，并且在已經(jīng)注意到飛機艙門和一般廁所門存在很大差別且無法輕易開啟的情況下，并未向其他乘客或乘務員尋求幫助，而是依舊大力開啟艙門，未盡到注意義務，應承擔主要責任。然而，如何乘坐飛機并非屬于一般生活常識，客艙安全應當由乘客和航空公司共同保障，某航空公司負有引導乘客正確使用飛機上設(shè)施、監(jiān)控客艙和管理乘客、確?？团摪踩呢熑?。該事件事發(fā)時，后艙無乘務人員監(jiān)管，某航空公司亦存在管理缺陷。綜上，法院依法判決由被告徐某承擔70%的責任，原告某航空公司承擔30%的責任。目前，該判決已生效。（余建華 吳雯雯 孫榕曼）

法官說法

航空器應急艙門如同“生命通道”，擅自開啟可能引發(fā)機艙失壓、滑梯彈射等連鎖反應，危及機上人員生命。治安管理處罰法第三十四條第一款規(guī)定，盜竊、損壞、擅自移動使用中的航空設(shè)施，或者強行進入航空器駕駛艙的，處十日以上十五日以下拘留。據(jù)此可知，擅自開啟飛機應急艙門屬于危害航空安全的違法行為。如乘客在非緊急情況下未經(jīng)許可擅自開啟應急艙門，無論乘客主觀意圖為何，均屬違法，即使為過失行為仍需擔責。本案中，徐某雖首次乘坐飛機且主觀無惡意，但其行為已造成航班取消及后續(xù)運營損失，依法應承擔行政責任及民事賠償責任。

民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。航空公司有責任確保所有乘客在飛行前接受必要的安全指導和信息。乘客誤開艙門，航空公司是否應承擔責任則需綜合考慮其是否盡到相關(guān)責任和義務。如航空公司存在管理缺陷，則應減輕乘客侵權(quán)賠償責任。

本案的判決提醒廣大乘客，乘機時應主動了解安全須知，尤其要注意應急設(shè)備位置標識。航空公司機組人員亦需加強巡查與提示，避免類似事件發(fā)生。