“我們根據(jù)檢察建議全面排查了個人按揭貸款現(xiàn)行制度體系和存量按揭貸款風(fēng)險情況，及時堵住了發(fā)現(xiàn)的漏洞?！苯眨憬B興某銀行負責人專門致電紹興市上虞區(qū)檢察院檢察官通報情況。

2024年9月，上虞區(qū)檢察院在對民事調(diào)解書進行監(jiān)督時發(fā)現(xiàn)，某房地產(chǎn)公司于2017年至2018年間被頻繁起訴，相關(guān)案件數(shù)量高達60件。更令人生疑的是，這些案件事實和理由如出一轍，案由為商品房銷售合同糾紛，訴訟請求為確認原告與被告簽訂的某樓盤商品房買賣合同解除，并均以調(diào)解方式結(jié)案。該院檢察官認為，這批案件涉嫌民事虛假訴訟的可能性極大。

隨即，辦案檢察官向法院調(diào)取案涉卷宗，向市場監(jiān)督管理局、社會保險中心等單位進一步明確當事人身份信息，向銀行調(diào)取相關(guān)賬戶流水，逐漸查明案件真相。原來，2016年至2017年間，某房地產(chǎn)公司為緩解資金壓力，在難以獲得銀行貸款的情況下，指使員工沈某、郭某等人簽訂購房合同，由房地產(chǎn)公司虛假出資，購買本公司開發(fā)的某樓盤商品房60套，合計2046萬元，并以60套房產(chǎn)為抵押向銀行辦理按揭貸款1003萬元供公司使用，此后每月的按揭還款由公司支付。

資金問題得到緩解后，該房地產(chǎn)公司又決定收回案涉60套商品房重新進行銷售。2017年至2018年，沈某、郭某等人以公司曾承諾可無條件退房以及遲延交房為由，相繼向房地產(chǎn)公司發(fā)出解約通知書，房地產(chǎn)公司也很“配合”，同意解除所涉商品房買賣合同。

由于憑借法院的裁判文書能夠順利撤銷已網(wǎng)簽的商品房買賣合同，該房地產(chǎn)公司便指使沈某、郭某等人提起解除商品房銷售合同之訴。在此過程中，雙方隱瞞真相達成調(diào)解協(xié)議，法院以民事調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書上確認案涉商品房買賣合同解除。

上虞區(qū)檢察院辦案檢察官認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，違反法律或者社會公共利益，以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無效，故沈某、郭某等人與某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同系無效合同，雙方合謀起訴并達成調(diào)解協(xié)議的行為屬于民事虛假訴訟。該行為不僅擾亂了房地產(chǎn)市場秩序，也有損司法公信力，應(yīng)當就該問題開展法律監(jiān)督。

今年2月，上虞區(qū)檢察院向法院制發(fā)檢察建議，建議針對上述民事虛假訴訟情形，依法對相關(guān)當事人進行處理。3月17日，法院作出司法懲罰決定書，對某房地產(chǎn)公司及其員工郭某、沈某等人分別罰款10萬元至5000元不等。

辦案檢察官認為，銀行對房屋買賣雙方特定社會關(guān)系、房產(chǎn)交易數(shù)量異常等情形存在審核漏洞。今年3月，上虞區(qū)檢察院向相關(guān)銀行發(fā)出檢察建議，建議嚴格執(zhí)行貸款調(diào)查、審批及貸后管理制度。截至目前，銀行已部署開展個人住房按揭貸款專項排查1.1萬余筆，對應(yīng)出臺內(nèi)控制度2項，對此類問題進行了有效防范。（史雋　陳圓圓）