直播帶貨案:直播帶貨中的私下交易行為應認定為主播實施的經(jīng)營行為
?王某某訴許某某、北京某科技公司網(wǎng)絡購物合同糾紛案
【基本案情】
2019年5月28日,被告在某平臺進行直播時稱其有部閑置的二手手機欲轉(zhuǎn)讓,有意者 添加其微信號聯(lián)系。原告于當日通過微信與被告聯(lián)系,被告稱涉案手機功能沒問題,無發(fā)票,并應原告的要求拍攝涉案手機“關于本機”頁面信息發(fā)送給原告,雙方約定轉(zhuǎn)讓價格為4000元,通過微信轉(zhuǎn)賬支付后快遞發(fā)貨。原告簽收后認為涉案手機為假冒產(chǎn)品,跑分低且并非為蘋果手機系統(tǒng),要求退款退貨,后被告將原告拉黑。原告訴至法院請求判令解除合同、要求被告承擔退款、賠償購機款三倍及合理開支的責任。被告稱其并非經(jīng)營者,無欺詐故意。
【裁判要點】
1.當事人以盈利為目的,通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡持續(xù)性從事銷售商品的業(yè)務活動應認定為經(jīng)營者從事經(jīng)營行為,單次交易產(chǎn)品或交易方式的改變不影響該行為的性質(zhì)認定,該單次交易行為仍應認定為經(jīng)營者從事經(jīng)營行為。
2.帶貨主播持續(xù)性從事銷售商品的業(yè)務活動,其通過直播平臺宣傳、介紹特定商品,引導消費者私下聯(lián)系購買特定商品,消費者因商品質(zhì)量問題主張相關行為存在欺詐,要求主播承擔三倍賠償責任的,人民法院經(jīng)查證屬實,對相關訴訟請求應予支持。
3.直播平臺僅提供商品信息發(fā)布,不具有訂單管理等撮合交易的服務功能,主播與購買者私下直接交易的,直播平臺不應認定為電子商務平臺經(jīng)營者,而應認定為一般的 網(wǎng)絡服務提供者。
【裁判結(jié)果】
法院判決,解除原、被告訂立的合同,被告退還購機款、賠償購機款三倍及 合理開支。一審宣判后,各方當事人均未上訴,判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案被媒體稱為“直播帶貨第一案”。主播私下直播帶貨行為應認定為經(jīng)營行為,應承擔經(jīng)營者責任。本案判決中直面直播帶貨這一新業(yè)態(tài)帶來的新問題,深入剖析直播帶 貨中各類商業(yè)模式的本質(zhì),厘清主播及平臺責任和義務的邊界,體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)法院以 裁判樹規(guī)則、以規(guī)則促治理、以治理助發(fā)展的基本理念。
(素材來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院)
編輯:莫亞奇


京公網(wǎng)安備 11010502000576號