到店支付卻預扣費用案：網絡消費格式條款中與消費者有重大利害關系內容存在例外情形時應以顯著方式提示
?鄔某訴某北京公司網絡服務合同糾紛案
【基本案情】
鄔某通過某公司經營的旅游App預定境外客房，支付方式為“到店支付”，訂單下單后 即被從銀行卡中扣除房款，后原告未入住。原告認為應當到店后付款，某公司先行違約，要求取消訂單。某公司認為其已經在服務條款中就“到店支付”補充說明“部分酒店住宿可能會對您的銀行卡預先收取全額預訂費用”，不構成違約，拒絕退款。鄔某將 某北京公司起訴至法院，請求判令退還預扣的房款。
【裁判要點】
一、某北京公司是否為涉案酒店預定服務的合同主體
某北京公司是否為涉案酒店預定服務合同的主體。鄔某提交的訂單截圖左上角明顯標注某某某.com，某北京公司提交的證據亦顯示“在線預訂服務均通過某某某提供的 網站提供”，故可認定涉案酒店預定服務由某某某.com網站提供。某北京公司辯稱網站與App不同，但未提交證據證明App上的操作是通過其他網址進行，與某某某.com 無關，故對其該項主張不予采信。某北京公司又辯稱其并非App的運營者，法院認為即 使其不是App的運營者，亦不能得出其不是合同相對方的結論。某北京公司在服務條款中關于“某某某.com網站僅隸屬于其注冊所在地的新加坡辦公室，不屬于任何全球 各客服機構的辦公室”的單方聲明，不符合其已在我國進行的網站備案登記，不予采信。在案證據能夠證明涉案合同系通過某某某.com網站完成，某北京公司作為該網站在 我國的聯網備案主體，應認定其是涉案酒店預定服務的提供者，即該服務合同的相對方。
二、某北京公司是否應當承擔鄔某主張的賠償責任
某北京公司是否應當承擔鄔某主張的賠償責任。鄔某提交的價格明細截圖清楚顯示“到店支付CHF 1053”，按照通常理解，該訂單應為鄔某到店后向酒店支付1053瑞士法郎，但實際情況是鄔某下單后即被扣款1106.70美元。本案所涉“服務條款”屬于為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款，屬于格式條款。某北京公司作為涉外酒店預定服務的提供者，負有將與用戶有重大利害關系的內容如付款時間、幣種、預定能否取消等告知鄔某的義務。在含義非常明確的“到店支付”條款中增加如下內容：“在這種情況下，部分酒店住宿可能會對您的銀行卡進行預授權、收取押金或 預先收取全額預訂費用”，對于這段表述，法院認為，應視為對“到店支付”的例外說明，即通常為用戶到酒店住宿時現場支付，同時“可能”存在其他預付預扣的例外情形。對于可能存在的例外情形，某北京公司作為提供格式條款的一方，負有向用戶提示、說明的義務，只在內容復雜繁多的服務條款中約定，不足以起到提示作用。故，某北京公司 在涉案預定服務中，對于不屬于通常理解的“到店支付”的例外情形，沒有盡到合理的提示義務，誤導鄔某認為其可在到酒店后再付款而預定了該酒店，同時因訂單不能取消所產生的預訂款7000元的損失，某北京公司應當承擔賠償責任。鄔某要求另行賠償 7000元的訴訟請求，沒有事實和法律依據，法院不予支持。
【裁判結果】
法院支持鄔某退還房款的訴訟請求。
【典型意義】
酒店預訂服務公司利用格式條款的便捷高效為用戶服務，同時可能利用格式條款的內容固定、單方提供的漏洞對用戶進行了不公平交易。提供格式條款的企業(yè)更應當基于公平、誠信原則，以保護消費者利益為出發(fā)點，依法、合理制定格式條款的內容，如 履行方式等與消費者有重大利害關系的條款。本案的裁判進一步厘清了網絡服務提供者作為提供格式條款一方的責任，引導互聯網交易模式更加符合契約自由和契約正義的精神，使格式條款在便利交易的同時規(guī)避風險，發(fā)揮更長遠作用。
（素材來源于北京互聯網法院）
編輯：莫亞奇
京公網安備 11010502000576號