解碼交通事故賠償糾紛案系列報道⑧

《法治周末》記者 劉希平

“只有在工作人員因故意或者重大過失造成侵權(quán)時，用人單位才享有向該工作人員追償?shù)臋?quán)利……”

5月12日，河南省商丘市中級人民法院一紙終審判決，為一起持續(xù)數(shù)年的“外賣騎手事故追償案”畫上句號。

蘆某是江蘇省淮安市啟某有限公司（以下簡稱：啟某公司）的員工，其工作內(nèi)容為某平臺從事訂單配送。蘆某在一次外賣配送途中發(fā)生交通事故后，啟某公司在承擔137萬余元交通事故賠償后，向法院提起訴訟，向騎手蘆某追償27萬余元，但這一訴求并沒得到法院的支持。

這起案件也揭開了用人單位追償權(quán)行使的法律迷霧：當員工在履職中因交通事故擔責，單位能否僅憑交警部門的“主要責任”認定，就主張其存在“重大過失”并啟動追償？

《法治周末》記者注意到，這起案件在審理過程中，法院強調(diào)了“經(jīng)營風險合理分擔”“過錯程度嚴格界定”等裁判理念，也劃出了企業(yè)追償權(quán)的司法邊界。

送餐途中出意外：從交通事故到百萬賠償

2020年11月17日22時46分，時年19歲的蘆某正騎著電動自行車為某電商平臺配送訂單。當行駛至上海市寶山區(qū)某路段時，他在超越前方同方向騎行的張某所駕電動自行車時，兩車發(fā)生擦碰，致張某倒地受傷、車輛損壞。上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定蘆某負事故主要責任，張某負次要責任。

此次事故引發(fā)連鎖訴訟。2023年，張某將啟某公司、蘆某及運營某電商平臺的上海某公司起訴至上海市寶山區(qū)人民法院，要求賠償各項損失。2024年6月11日，寶山區(qū)法院一審判決認定啟某公司作為蘆某的用人單位，應對張某的損失承擔70%的賠償責任，判決其賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計1356558.13元，扣除已墊付的40萬元，還需支付956558.13元。啟某公司不服一審判決，提起上訴。2024年10月17日，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

判決生效后，啟某公司分兩次共計賠償張某90萬元。此時，啟某公司將目光轉(zhuǎn)向了已離職的配送員蘆某，試圖通過法律途徑追償部分損失。

法庭上的博弈：企業(yè)追償遇上法律邊界

因蘆某系河南省永城市人，按照原告就被告的原則，2024年11月，啟某公司向永城市法院提起訴訟，該公司依據(jù)雙方承攬協(xié)議及《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定，認為蘆某在這起交通事故中存在重大過失，要求其承擔總賠償金額20%的責任即27萬余元。

法庭上，啟某公司代理律師認為，蘆某在工作中撞倒第三者，交警部門認定其負主要責任，且事后通過離職、不接電話逃避責任，導致公司無法及時保險理賠。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位向存在故意或重大過失的員工追償于法有據(jù)。

而蘆某當庭答辯時稱，他是啟某公司員工，事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務過程中，不應承擔賠償責任。

永城市法院審理后認為，此案核心在于蘆某是否構(gòu)成重大過失。法院認為：“交通事故責任認定不等同于重大過失認定。交警劃分責任時考量行為作用與過錯程度，而民法上的重大過失需判斷是否嚴重違反注意義務?！?/p>

法院同時指出，啟某公司作為勞動成果享有者，應承擔必要經(jīng)營風險。蘆某從事的配送工作本身具有風險性，僅憑事故主要責任認定，無法直接推定其存在重大過失。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，啟某公司未能提供蘆某違反操作規(guī)程、存在明顯過錯等額外證據(jù)，需承擔舉證不能的后果。2024年12月，永城法院一審駁回啟某公司訴求。

此案一審判決之后，啟某公司不服，向商丘市中級人民法院提起上訴。5月12日，商丘中院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條明確用人單位追償權(quán)僅限于員工存在故意或重大過失的情形。雖然蘆某在事故中負主要責任，但配送職業(yè)的固有風險決定了不能簡單以事故責任劃分替代法律上的過錯認定。商丘中院最終維持原判，認定啟某公司不享有追償權(quán)。

司法實踐的溫度：從個案看企業(yè)與員工的責任平衡

記者搜索發(fā)現(xiàn)，這起案件并非孤例。在河南孟州，曾發(fā)生過一起類似的糾紛。

原告錢某彬與被告吳某成之間存在雇傭關(guān)系，錢某彬是吳某成的雇主。2017年2月18日，吳某成駕駛錢某彬?qū)嶋H所有的掛靠在河南某物流有限責任公司的車輛，在湖北省某市進行過磅操作時，因劉某的車輛妨礙通行，被告吳某成強行挪車，擅自駕駛劉某的車輛，導致正在車底修車的司機劉某被碾壓致死。事故發(fā)生后，錢某彬和吳某成分別向死者劉某家屬支付了一定數(shù)額的賠償金。隨后，錢某彬基于其已支付的賠償金額，向法院提起訴訟，要求吳某成承擔部分賠償責任。

河南省孟州市人民法院在審理后認為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；但若雇員存在故意或重大過失，則雇主在承擔賠償責任后，有權(quán)向雇員追償。在該案中，被告吳某成在駕駛車輛過程中存在重大過失，導致事故發(fā)生。因此，原告錢某彬在承擔賠償責任后，確實有權(quán)向被告吳某成追償。

經(jīng)法院查明，案件所涉事故發(fā)生后，原告錢某彬因死者劉某事故共支出15萬余元；被告吳某成因死者劉某事故共支出近10萬元，原告錢某彬因事故支出一定金額，而被告吳某成也已支付了相當比例的賠償金。從雙方已支付的數(shù)額來看，被告吳某成所承擔的賠償數(shù)額已達到合理比例范圍。因此，法院認為原告錢某彬再向被告吳某成追償其已支付的部分款項，并無充分法律依據(jù)。同時，對于原告錢某彬主張的訴訟費和執(zhí)行費，因該費用不屬于追償范圍，故法院不予支持。

“在雇傭關(guān)系中，追償權(quán)的行使需要綜合考慮多方面因素?！遍L沙市一位長期參與此類案件審理的法官向記者解釋，“不能簡單地將企業(yè)的經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁到員工身上，尤其是外賣騎手、物流司機等從事高風險職業(yè)的勞動者，他們的工作環(huán)境本身就伴隨著不可完全避免的意外風險。”

■ 評案

段海強 

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T

北京大成（洛陽）律師事務所律師

在勞動關(guān)系中，用人單位追償權(quán)的行使需在法律框架內(nèi)實現(xiàn)風險合理分配。這起跨地域的外賣騎手事故追償案，以法院駁回企業(yè)追償訴求告終，揭示了司法實踐對“重大過失認定”與“職業(yè)風險分擔”的深層考量。

外賣配送、物流運輸?shù)刃袠I(yè)具有“高風險、低議價”特性，勞動者往往處于弱勢地位。企業(yè)作為勞動成果的主要受益者，應承擔與其收益匹配的經(jīng)營風險。本案中，啟某公司以承攬協(xié)議主張追償，但法院未認可這一形式約定，強調(diào)需實質(zhì)審查勞動關(guān)系中的風險分配公平性。

對比河南孟州雇傭追償案可見裁判差異：前者雇員“強行挪車致人死亡”明顯超出職業(yè)合理風險，構(gòu)成重大過失；而蘆某的操作失誤屬于配送常規(guī)風險，二者過錯程度不同。司法機關(guān)對高風險職業(yè)的勞動者采取了更寬松的注意義務標準，避免企業(yè)借追償轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險。

本案裁判凸顯“傾斜保護勞動者”的立法精神。法律禁止企業(yè)通過格式條款或簡單責任劃分免除自身風險責任，要求追償權(quán)行使必須符合“經(jīng)營風險合理分擔”原則。

從個案來看，本案是對企業(yè)追償權(quán)的一次法律校準；從宏觀視角，它為平臺經(jīng)濟下的勞動關(guān)系治理提供了重要參考。司法機關(guān)通過嚴格區(qū)分事故責任與重大過失、考量行業(yè)特性、堅守實質(zhì)正義，既保障了企業(yè)的合法權(quán)益，又為勞動者撐起了風險防護傘。這一判決提醒企業(yè)：追償權(quán)的行使必須以法律為準繩，任何突破公平底線的行為都將難以得到支持。同時，也為構(gòu)建“企業(yè)主責、司法保障”的勞動關(guān)系風險共治格局提供了實踐樣本。